насчёт наркоманов я тоже «только за», но беда в том, что законопроекты принимают целиком, ложку мёда из бочки дёгтя при голосовании не выделяют. в этом ловушка — наивный обыватель, восхитившийся тем, что пьяным наконец—то запретят гулять собак, с радостью глотает весь законопроект, а это крючок с наживкой в виде пары добрых слов...
копирую ответы других людей на аналогичный вопрос с форума «пёсик.ру»
Милушка, Так в этом конкретном пункте, что вам не нравится?
Skolopendra, этот "пункт" напрямую касается собак-поводырей...их у нас не так много...но таки есть и нужны тем, у кого есть...
тут в каждом пункте сквозит, что писали его от фонаря...
Лица с органиченными возможностями передвижения могут использовать собаку в качестве подвижной опоры. Незрячие- в качестве поводыря. Помощь собаки даёт человеку новые возможности, в частности, повышает возможность самостоятельно себя обслуживать. В том числе и выгуливать собаку.
Получается, сейчас наши усилия росчерком пера, прости, Господи, думских дуболомов, идут насмарку.
усилия это еще не все......
людям то как после этого???????? они же уже прикипели к своим собакам....они же их руки...глаза............
Я про нас про всех говорю-и инвалидов, и инструкторов, и реабилитологов...
Выйти девочке с собакой в качестве подвижной опоры на улицу, где на любом углу возможна встреча со стаей- уже решимость какая нужна...guskin написал(а):Я тоже думаю, что для "настоящих" поводырей будут сделаны исключения.
К сожалению, много "ненастоящих". То есть, не тех, кто работает глазами незрячего, например, человека, а тех, кто скрашивает жизнь людям с ограниченными возможностями. И вообще, непонятно такое ущемление в правах именно этих людей - как-то выглядит очень некрасиво.Зря так думаете.
Ибо в новом законе чёрным по белому:Цитата: 2) домашние животные – животные, которые содержатся для удовлетворения потребностей в общении, в эстетических или воспитательных целях или для использования в охоте и к которым человек может испытывать личную привязанность как к животным-компаньонам, но которые не используются в платных культурно-зрелищных мероприятиях, для получения сельскохозяйственной или иной продукции, предоставления платных работ или услуг, а также собаки-поводыри, содержащиеся у физических лиц с недостатками зрения либо отсутствием зрения;
А терапевты вообще вне закона, они к техническим средствам реабилитации ещё не приравнены-мало прецедентов.
А "ненастоящие" собаки, которые скрашивают жизнь бабулькам-они вне закону получатся? Вот, бабулька плохо полсе инсульта ходит- ей теперь нельзя своего какбы пуделька выгуливать? Даже на поводке?
Кстати, собаки, живущие в доме и обученные на ПСС-они как- домашние или служебные?
скопировала отсюда:
